Comment Le Sécularisme S’Accommode-T-Il Le Nationalisme ?

Comment le sécularisme s’accommode-t-il le nationalisme ?

>                                      Abdelhamid Zoubir

 

Dans mon dernier ouvrage, East-West & Other Dualisms : Secularization, School Curricula, Market Economy (OPU, Algiers, 2009), je n’ai traité de la définition que les partisans du sécularisme donnent au nationalisme que d’une manière indirecte, parce que cet aspect requiert à lui seul une analyse étendue dont le traitement systématique aurait sûrement détourné East-West & Other Dualisms…de la thèse à laquelle je l’ai initialement limité. Pour clarifier l’ambiguïté qui m’a déjà été objectée à ce sujet, je propose les observations préliminaires qui suivent (1) en attendant de les clarifier davantage dans une prochaine recherche.
J’avoue que je croyais qu’aucune ambiguïté n’était possible quant à l’exemple concernant les remarques de Beverley Blythe, que je cite à la page 98, simplement parce le sécularisme et le nationalisme ne peuvent cohabiter dans un pays où le Prophète Mohammed (Que le salut soit sur lui) est simultanément le symbole du nationalisme saoudien et de la religion islamique et où, d’autre part, l’emblème national invoque la profession de foi de tous les musulmans. Je cite l’exemple que donne Beverley Blythe uniquement parce qu’en dépit de toutes les relations d’équivalence ou d’égalité que le sécularisme établit avec le nationalisme depuis la Renaissance, il montre mieux que tout autre pourquoi le sécularisme et le nationalisme ne peuvent en réalité cohabiter raisonnablement, malgré tout, ni en Turquie ou en Egypte, ni encore moins en Arabie Saoudite. Et que par conséquent, toute nécessaire corrélation d’équivalence ou d’égalité entre le sécularisme et le nationalisme n’est que simplification trompeuse produite par la logique des dualismes que je discute dans East-West & Other Dualisms…
En d’autres termes, toute nécessaire corrélation d’équivalence ou d’égalité entre le sécularisme et le nationalisme ne peut, dans le meilleur des cas, que représenter encore que théoriquement seulement des contextes dont les fondements religieux sont étrangers aux autres fondements de leur identité nationale; comme par exemple aux Etats-Unis, où il est possible de séparer théoriquement la religion de l’identité nationale.
J’ajoute pour décliner l’ambiguïté qui a été hâtivement attachée à ma citation que, bien que je ne discute pas directement cette question, la référence que j’indique à ce sujet dans les pages 96 et 97 suggère clairement que, même dans une situation comme celle des Etats-Unis, la réalité nie toute indispensable corrélation d’équivalence ou d’égalité entre le sécularisme et le nationalisme.
D’autre part, mes nombreuses références à la globalisation, telle que cette dernière est aujourd’hui accaparée par la dénégation séculariste de la validité de quelconque forme de nationalisme utilisant la religion pour se définir, impliquent par le truchement des dualismes que j’isole que la globalisation ainsi prescrite postule une « libéralisation» hypothétique qui ne « libère » que des « restrictions » que la religion dicte en matière d’usure, d’intérêts et de taxes. Ce qui, comme je l’explique à travers mon traitement de l’utilitarisme, explique pourquoi cette rejection du nationalisme suggère une implicite et plus nette rejection de la religion, et de l’Islam en particulier. Je fais également référence à Voltaire et à sa critique injuste de l’Islam, parce que ce libéralisme antinationaliste s’inspire de la prétendue « philosophie des lumières » ; laquelle, en fait, ne regroupe que des « libéraux » athées ou agnostiques en compagnie de Protestants et de Catholiques abjurés, persuadés et persuadant qu’il revient à l'homme, et non à Dieu, de définir l’essence morale de l’existence. C’est pourquoi j’utilise aussi Goethe pour contrebalancer la sécularisation du nationalisme qu’encourage la définition voltairienne de la « philosophie des lumières » (2).
Le « libéralisme », derrière lequel le sécularisme cache la présente globalisation ou économie de marché internationale, est partie prenante d'un mouvement politique antinationaliste et culturel ou antireligieux, plutôt que véritablement économique, comme le montre la manipulation flatteuse des dualismes que le sécularisme utilise pour se définir. Je distingue deux types d’oppositions, que j’appelle oppositions complémentaires et oppositions non-complémentaires pour montrer comment, d’une part, le sécularisme utilise ces dualismes pour opposer trompeusement le nationalisme au libéralisme de la même manière qu’il oppose, d’autre part, la religion au nationalisme et au modernisme. En un mot, comment le secularisme rejette systematiquement toute forme de nationalisme qui s’inspire de la religion, au profit d’une typologie agnostique de la science, du modernisme et du communautarisme où Voltaire, Darwin, Marx et Freud remplacent les prophètes. Al-Ghazali, Wittgenstein et Derrida m’ont aidé à montrer la vanité de cette usurpation.

Notes:
(1) J’ai déjà apporté une courte clarification à ce sujet en anglais dans mon blog.
(2) Voir à ce sujet, “Was Goethe a Muslim?” http://www.themodernreligion.com/convert/convert_goethe.htm, accessed on 12th July 2009.