Le Président Bush et les grands mythes de l'Irak

Quel monde nous vivons po. Regardons l'Irak. Nous connaissons le président dit en apparence que la raison d'envahir était de trouver des armes de destruction de masse, et empêche Saddam Hussein de les employer. Son déplacement de bureau a pu créer le nouvel Irak démocratique. L'Amérique n'a envahi et a trouvé aucune arme de destruction de masse - pour ne pas égaliser un conseil de elles.

Maintenant les médias signale fondamentalement que nous sommes impliqués dans une guerre civile en Irak, et nous sommes perdants il. Quelque part entre les deux fins de l'histoire est la vérité et vous devez la savoir, de sorte que vous ne deviez pas être inondés avec la polarisation de tous les côtés des médias, libéral et conservateur. Passons par les grands mythes de l'Irak.

Mythe 1 - L'Irak envahissant nous a aidés avec la guerre sur le terrorisme

Le non-sens, là n'est aucune guerre sur le terrorisme en Irak. Oussama Ben Laden a attaqué les deux bâtiments de centre commercial mondial dans NYC il y a plus de cinq ans. Bonjour, fait entendre quiconque récemment si quiconque recherchera désormais Ben Laden. Si ainsi qui, quelles ressources sont consacrées à la prise en bas de cet homme terrible et détestable ? Je suggère que très peu soit fait. Chacun attention est sur l'Irak.

Saddam Hussein n'était pas un exportateur de la terreur. Il avait l'habitude la terreur comme arme interne à l'intérieur de l'Irak pour commander les personnes mêmes que nous évidemment ne pouvons pas commander. Ces personnes ne veulent pas une démocratie, si elles, elles combattraient pour elle. Au lieu de cela, ils se combattent, même dans les mêmes voisinages. C'est des gens d'une guerre civile, pur et simple.

Mythe 2 - La planification d'après-guerre des militaires était correcte, non grand, mais correct ?

Vraiment, le département de la défense de Donald Rumsfeld ne pourrait pas avoir fait un plus mauvais travail s'ils s'étaient mis à faire un comme objectif. Il y avait littéralement la planification d'après-guerre ZÉRO, comparée à l'invasion réelle qui a eu lieu. Le pillage de l'infrastructure civile après notre invasion, y compris le chapardage des musées était une indication quant à la façon dont undermanned, et sous prévu nous étions vraiment.

Mythe 3 - Si seulement nous « restions le cours » car le président est fanatique de déclarer, il établira à la fin.

Il y a une ligne qui disparaît, « si vous toujours, ce que vous avez toujours fait, vous obtiendra toujours, ce qui avez toujours obtenu vous. » Dans la vie, si quelque chose ne travaille pas, VOUS LE CHANGEZ. Vous faites autre chose. Vous ne continuez pas simplement à faire ce que vous faisiez. Ce président est têtu sans être sage. Peut-être plus que n'importe qui autrement dans l'histoire de la présidence moderne, il montre qu'une hésitation apprenait de ses erreurs, et de manque de total de désir de s'enquérir quant aux options alternatives. Il est VERROUILLÉ dans une pensée qui juste ne fonctionne pas. Il n'a jamais laissé le processus décisionnel ÊTRE CONTRÔLÉ par les penseurs de opposition. Dans ce comportement, il est unique, et idiot.

Mythe 4 - L'Irak deviendra démocratique à temps.

Sûr, et moi croire en fée de dent. Ce n'est pas la révolution américaine, une ère unique avec un groupe unique des meilleurs hommes lus et autodidactes dans l'histoire. Unrivaled dans le courage, nos fondateurs a eu le désir de se tenir contre l'Angleterre, et forme une République laquelle elle représente. Le Président Bush a raison, quand il dit ; Je n'ai pas vu Thomas Jefferson en Irak encore. Jefferson n'existe peut-être jamais en Irak, et volonté.

Mythe 5 - Notre situation en Irak a rendu notre position plus forte dans le monde ?

Vraiment, voulez-vous vraiment discuter celui-ci ? L'Irak a eu la 4ème ou 5ème plus grande armée debout dans le monde. Nous avons démontré que nous pourrions le démonter, et le détruisons en 29 jours. C'était une leçon valable pour que le monde apprenne. Dans la conséquence, nous avons démontré que nous ne pourrions pas régir. Nous ne pourrions pas influencer des événements. Notre influence a franchement juste décomposé, et nous l'avons faite face au monde, alors que tout le monde observait.

Nos ennemis et nos amis identifient que nous n'avons pas la capacité de soutenir notre rhétorique avec l'action militaire n'importe où ailleurs dans le monde, alors que nous sommes embourbés en Irak. Le placement de 140.000 troupes actuellement en Irak nous a rendus incapables du fonctionnement n'importe où ailleurs.

Si la Corée du Nord étaient de créer un acte provocateur AUJOURD'HUI, que ferions-nous ? Si l'Iran étaient d'envoyer des troupes dans le désert irakien, ou meilleur pourtant en Arabie Saoudite, ou au Kowéit, que ferions-nous ? Nous n'avons plus une ébauche. Les militaires ont des problèmes principaux remplir leurs conditions courantes de main d'oeuvre. A quiconque noté le nombre disproportionné de dirigeants au niveau de lieutenant et au-dessus de celui meurent en Irak. La semaine dernière, 3 colonels de lieutenant ont été tués dans l'action. C'est inconnu dans des guerres précédentes. Il est parce qu'ils meurent des bombes de bord de la route qui peuvent heurter n'importe qui sur une distance indiquée.

Mythe 6 - Ces bombes de bord de la route sont faites localement dans des planques de terroriste en Irak.

Ces bombes sont fabriquées en à l'Iran, et transportées à travers la frontière avec l'aide de la Syrie, et nous ne faisons RIEN À SON SUJET. Ce ne sont pas les dispositifs simples. Ils sont technologiquement sophistiqués. Ils ont exigé les machines avançées, et la compétence de produire. Cette expertise n'est pas disponible en Irak. Ce sont les frais formés, et elles s'ajustent sur les changements que les Etats-Unis font sur le champ de bataille. Seulement l'Iran peut produire une telle technologie dans ce secteur. Les Etats-Unis n'ont jamais jugé l'Iran responsable de ses actions, ou même l'ont mentionné sur l'étape du monde. Que continue ici ?

Mythe 7 - Les militaires étaient en accord avec les politiques de Rumsfeld ou auraient-ils protesté ?

Est-ce que vous pensez-vous ainsi, vous faites-vous pensez vraiment honnêtement ainsi ? Très peu de généraux ont ce qu'il faut au coup loin à une carrière par la protestation au sujet des décisions fait par des supérieurs. Ce qu'est nous voyons ce qui bon nombre d'entre nous pensée que nous ne reverrions jamais - le syndrome du Vietnam revenant pour nous hanter. Pendant le Vietnam les centaines de dirigeants ont su que notre conduite de la guerre ne fonctionnait pas. Elles ont maintenu leurs bouches fermées, et dites qu'un certain jour quand elles ont eu la puissance elles ne permettrait jamais à ceci de se produire encore.

Ici nous sommes 30 ans après, et vous l'avez deviné. Les jeunes dirigeants qui ont fait ces rapports mènent maintenant les forces armées des Etats-Unis, et eux sont aussi tranquillité juste que leurs supérieurs étaient pendant la guerre de Vietnam. Des chaque de ces dirigeants savent que nous sommes entrés en l'Irak sur le bon marché, en termes de notre main d'oeuvre. Oh oui, nous avons eu assez pour détruire l'armée irakienne, mais pour fixer certainement pas assez la paix.

Colin Powell qui sait une chose ou deux au sujet de faire la guerre a jugé que 300.000 troupes positives étaient nécessaires. Powell était assez futé pour sortir du gouvernement avant qu'il ait frappé le ventilateur. Ainsi que faisons-nous maintenant ? Nous déclarons la victoire dans le domaine, et déclarons également une incapacité d'établir une démocratie pour un peuple où la démocratie est tout le monde en second lieu bien choisie. Nous alors devons nous concentrer sur terminer Ben Laden, et être la superpuissance responsable.

Richard Stoyeck